[小評] 聊聊近來關於《A片的著作權》之爭議

 被最高法院認為沒著作權的A片

其實當中的佼佼者，不少東西其實比一堆擺濫的正常片還專業勒.....

相關新聞跟探討連結
侵權A大了 日A片商將提告求償
迷片認定沒著作權 日業者要來嗆聲
我們上課看A片 還得打分數
Ａ片有沒有著作權？
從智慧財產權看A片爭議

這話題大概兩星期之前滿熱門的，不過那時候一值沒時間好好寫個評論，就只好拖到今天才發了！其實就法律問題很簡單，開門見山的告訴各位，會有這問題就在於咱們的最高法院見解又搞錯了，而且按照慣例是不肯承認他們錯了......

【最高法院見解造成的法律面問題】

因為八十八年最高法院一件刑事判決，認為色情光碟片不是著作權法第三條第一項第一款的「著作」，不受著作權保護。這個論點，真的是讓人無言以對，創作能不能享有著作權，與能不能散布完全是兩回事。



舉例來說，一篇文章寫出來，就理當享有著作權，但是當內容充斥公然羞辱他人的言論，當然法律就不予許對外公開散布，否則毀壞他人名譽的的民、刑事責任當然跑不了。大法官釋字第617號對於刑法第235條限制猥褻資訊或物品的流通有如下解釋「並未為過度之封鎖與歧視，對人民言論及出版自由之限制尚屬合理，與憲法第23條之 比例原則要無不符，並未違背憲法第11條保障人民言論及出版自由之本旨」，並沒有否定A片可以受著作權法保護。

然而實務上運作，下級法院的法官誰敢推翻最高法院的見解，何必跟自己的升遷過不去，上級審怎麼判，下級審就怎麼判，即使上級審的見解不對，下級審也不敢推翻；因此，最高法院這個判決見 解助長Ａ片的盜版，業者當然也敢大膽播放未經合法授權的Ａ片

【法律上的猥褻物品定義】

再次牽拖到這議題，我的皮論裡面都不知道提到這東西幾次了，也可見這玩意的法律見解根治定，一天不趕快搞定，永遠沒完沒了........

照例再來溫習一次好了，刑法第二三五條規定散布、販賣猥褻物品罪對「猥褻物品」並未明確定義，大法官釋字第407號解釋：「猥褻出版品，乃指一切在客觀上，足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社 會風化之出版品而言。」後來的釋字第617號解釋，又把猥褻定義，分成兩大類，第一類指含性暴力、性虐待或人獸性交等無藝術性、醫學 性或教育性之變態性交畫面；第二類指第一類「以外」之猥褻出版品。大法官認為第一類猥褻出版品絕對禁止，不能散布、播送或販賣，但對此外的出版品，認定只要有採安全阻隔措施，像是之前探討過的分級制度，可以放行，保障憲法上人民言論出版自由。

這下好啦！大法官都這樣解釋了，我們的法律對猥褻物品還是沿用早年的怪怪見解處理，難怪會被人加抗議，實務上，連老共都承認迷片的版權，更別說是歐美國家(編按：像是丹麥，可是這業界有名不下於日本的佼佼者....)，你說要簽訂EFCA、FTA，到時候平等互惠原則下，你還要不要承認他國都有承認版權的成人作品？今天是日本，哪天老美業者也向你施壓，我們還是堅持為了面子問題不承認他的版權，然後自己又賣很大，自HIGH自爽...？

【實務上的觀察】

實際上，打開天窗說亮話，像是歐美跟日本的成人影片，也是有那總預算都上千萬台幣的，甚至像是 Pirates，我看過新聞報導，他的預算竟然高達三千多萬台幣，我們一堆國片都還沒這預算(小編按：可憐的國片導演....)，而且目前不管歐美日本，這些成人片也都採用高畫質影像拍攝，進而發行藍光、HD-DVD等等版本，這會沒著作權？

還是那個概念，市場有這需求，這也是憲法保障的一種自由，那為何不開放抽稅金，並且可藉由合法管制與宣導，避免出現是自617號那些不允許的作品，也鼓勵成人影片能創作比較高水平的東西！一舉數得！裝做看不到，他依舊存在，而且更難管制，說正格的，10個男人問他有沒有看過A片，有9個都說有，剩下那個只是不敢承認罷了.........

 【題外話閒聊】

上面有一則報導提到學生上課看A片，裡面有提到女生也有制服情節，只是對象不同，所以制服情節絕非男生的專利勒......另外，他們普遍認為，薄碼的選角通常比無碼的好看......，這我猜想，他們大概是看日版的吧？因為日本的規定，就算是A片，第三點還是得打碼，不打的多半是由走法律邊緣的，自然也不是那種有成本請的起知名或是臉蛋佼好的演員演出......若是歐美的，本來就允許三點全露，自然沒這問題

至於這次主題挑選的封面圖案，就是我提到過那個成本高達數千萬台幣的A片，人家劇照都能拍成這樣，還弄3D特效、大規模海戰畫面.........真的是讓人無限感嘆台灣連一般向的好劇本想找人投資，都還湊不出這數目....我們有多漠視自己的影視產業呢......唉...